AAP B 6 de junio de 2017. Ley de Segunda Oportunidad. Concurso consecutivo. Prejudicialidad penal. Supuesto de carencia sobrevenida del objeto procesal.

Concurso de persona física. Prejudicialidad penal. Supuesto de carencia sobrevenida del objeto procesal.

Analiza la resolución dos cuestiones: a) la suspensión del procedimiento por prejudicialidad penal al haberse admitido a trámite una querella criminal formulada por el acreedor recurrente contra el deudor, y b) la improcedencia de dar por terminado anticipadamente el procedimiento ordinario de reclamación dineraria ( art. 22 LEC ) al haber concluido el procedimiento concursal y por lo tanto la resolución apelada no podía ampararse en lo previsto en los arts. 50 y 51 de la Ley Concursal .

En cuanto a la cuestión de suspensión del procedimiento por  prejudicialidad penal [ art. 40 LEC ], la Audiencia entiende que, al no haberse aportado la querella por alzamiento de bienes requerida por la Magistrada a quo en el momento procesal oportuno, y atendiendo al principio de tantum apellatum quatum devollutum, la pretensión de la recurrente resulta improcedente.

El apelante, en todo caso, deberá solicitar al Juez del concurso la rehabilitación de su derecho del crédito haciendo valer lo dispuesto en el art.178 bis LC.

En cuanto a la primera alegación pretendida por el recurrente, entiende la AP que concurre al caso el supuesto de carencia sobrevendida del objeto procesal al que se refiere el artículo 22.1 LEC al dejar de « haber interés legítimo en obtener la tutela judicial pretendida » por parte del actor. La consecuencia de ello no puede ser otra que la terminación del proceso, según dispone el art. 22 LEC.

Ver resolución